Universidad Complutense de Madrid
E-Prints Complutense

¿Control de las redes?: implicaciones para la privacidad y la seguridad. (1ª parte)

Impacto

Descargas

Último año



Lorenzana González, César y Sem, y Capo, (2013) ¿Control de las redes?: implicaciones para la privacidad y la seguridad. (1ª parte). In . (No publicado)

URL Oficial: http://complumedia.ucm.es/resultados.php?contenido=cABODCAfjs4N4G68skT2_w==



Resumen

Para César Lorenzana González (Jefe de investigación Grupo de delitos telemáticos de la Guardia Civil) dada la delincuencia en la red, no se trata de controlarnos, sino de normas que impidan o persigan el crimen. En ella todo deja traza pero lo importante es qué información personal debe conservarse, quién puede acceder a ella y qué uso pueda hacer. Similitud con la vida cotidiana, lo que no hacemos ni queremos que nos hagan en ella no debemos permitirlo en la red. Aquí no hay concepto de soberanía, la delincuencia es internacional y accedemos a servicios web ubicados en países con legislaciones distintas. Libertad no es hacer lo que queramos, es ejercer nuestros derechos y respetar los ajenos. Seguridad no es contraria a privacidad (en internet no hay privacidad). Si hay aplicaciones gratuitas es porque no somos clientes sino mercancías, nuestros datos interesan a las empresas. Las normas europeas son distintas a las de EE.UU., Facebook, Google, etc. deberían respetar las normas europeas si operan en Europa. Conclusiones: no sentirse engañados sino leer los términos de uso, y establecer unas normas en la red, no un control sino una legalidad siempre democrática. Para CAPO y SEM, (de lorea.org), no se trata de buenos y malos, sino de dos visiones de la humanidad: ¿el hombre es bueno o malo por naturaleza?, si malo entonces vigilancia masiva; si bueno, entonces no control. Se dice que el control es por bien de la humanidad, pero es por interés económico. Pero, ¿quién vigila a los vigilantes? Con Snowden es evidente el estado de vigilancia global, favorecedor de grandes corporaciones y estados que controlan el mundo. Ejemplo, Facebook no tiene herramienta para asambleas, no busca que la gente pueda organizarse y provocar cambios, solo fin económico. Internet no tenía esta finalidad pero ha prevalecido. Apogeo, explosión de las .com, (Web 1.0 el sitio producía contenidos y ganaban dinero; Web 2.0 es el usuario quién los produce y se gana más dinero). Google y Facebook dan servicios gratuitos porque sus usuarios les dan valor. Proponen un cambio: privacidad y anonimato co el cifrado de comunicaciones (en el ciberespacio importa la reputación no la identidad “real”, dada por el estado); software libre, el único que puede dar seguridad (aunque seguridad es un concepto relativo); uso de protocolos TOR para anonimato; Bitmessage para el correo; Twister clon descentralizado de Twitter; Guifi.net, red libre, abierta, neutral y descentralizada de las ISP; pago anónimo con criptomonedas, sin bancos intermediarios y sin embargos de cuentas.


Tipo de documento:Ponencia o Póster de Seminario, Congreso,etc (Otro)
Información Adicional:

Mesa redonda con la participación de César Lorenzana González, Sen (Grupo Lorea) y Capo (Grupo Lorea) realizada en el Aual 3 de la Facultad de Informática de la Universidad Complutense de Madrid el día 15 de enero de 2014, dentro del Ciclo de conferencias de ética, legislación y profesión de la Facultad de Informática 2013/2014

Materias:Ciencias > Informática
Ciencias > Informática > Seguridad informática
Ciencias Sociales > Derecho > Criminología
Código ID:24888
Depositado:01 Abr 2014 09:04
Última Modificación:01 Abr 2014 09:04

Descargas en el último año

Sólo personal del repositorio: página de control del artículo