Publication: Estudio del efecto de diferentes agentes antibacterianos en biofilms orales in vitro formados sobre distintas superficies de implantes dentales
Loading...
Official URL
Full text at PDC
Publication Date
2014
Advisors (or tutors)
Editors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Citations
Exportar
Abstract
Antecedentes y objetivos: Se ha demostrado que las bacterias orales organizadas en biofilm están implicadas en la etiología y el desarrollo de las enfermedades peri-implantarias, como son la mucositis y la peri-implantitis, asociadas al uso de implantes dentales. Aún hoy en día
no se ha llegado a un consenso en cuanto al material más favorable para evitar el desarrollo de la infección o el tratamiento más adecuado para combatirla.El objetivo de este trabajo ha sido evaluar el comportamiento de las bacterias orales organizadas en biofilmformado sobre dos materiales de uso habitual en la terapia de implantes frente a la exposicióna diferentes agentes antibacterianos.
Materiales y Métodos: Se emplearon seis cepas de referencia estándar para desarrollar biofilmsbacterianos sobre discos de zirconio y titanioen un modelo in vitroen modalidad
estática. Las especies seleccionadas representan colonizadores iniciales (Streptococcus oralis y Actinomyces naeslundii), tempranos (Veillonella parvula), secundarios
(Fusobacterium nucleatum) y tardíos (Porphyromonas gingivalis y Aggregatibacter actinomycetemcomitans). Los biofilms desarrollados se trataron por inmersión, durante 1
minuto, con dos soluciones antisépticas: formulaciones con Aceites Esenciales y con Clorhexidina y Cloruro de Cetil Piridinio (CHX+CPC), respectivamente, así como a una
solución salina control (PBS). El estudio de las bacterias viables antes y después de la exposición a las soluciones se llevó a cabo por la técnica de cultivo estándar en medio agar sangre suplementado. Para cada material, se comparó elnúmero de bacterias, transformadas en logaritmo(UFC/mL),entre aceites esenciales y PBS, y entre CHX+CPC y PBS mediante test t de Student. Las proporciones relativas (bacterias con cada producto activo en relación
con las bacterias en PBS), se compararon entre materiales mediante t de Student pareada.
Resultados:Se detectaron diferencias estadísticamente significativas para A. naeslundii (p=0,006), cuando el biofilm formado en Zirconio era tratado con aceites esenciales, respecto a PBS, para S. oralis (p=0,003), también en biofilm formado en Zirconio y tratado
con CHX+CPC, respecto al biofilm tratado con PBS. A. naeslundii (p=0,031), se formó significativamente menos en los biofilms tratados con aceites esenciales sobre zirconio, con respecto a los formados sobre titanio. El resto de las comparaciones no reflejaron diferencias estadísticamente significativas.
Conclusiones: De acuerdo con los resultados de este estudio in vitro, las bacterias organizadas en el biofilm formado sobre titanio y zirconio son igualmente susceptibles a los
agentes antibacterianos evaluados.
Description
UCM subjects
Unesco subjects
Keywords
Citation
1.Al-Radha ASD, Dymoc D, Younes C&O´Sullivan (2012).Surface properties of titanium and zirconia dental implant materials and their effect on bacterial adhesion.Journal of
Dentistry. 40: 146-153.
2.Al- Radha AS, Younes C. Diab BS, Jenkinson HF (2013). Essencial oils and zirconia dental implant materials.Int. J. Oral Maxillofac. Implants.Nov-Dec;28(6):1497-505.
3. Brakel RV, Cune MS, Winkelhoff AJV, Putter C,de VerhoevenW&Reijden WVD (2011). Early bacterial colonization and soft tissue health around zirconia and titanium abutments: an in vivo study in man. Clin Oral Implan Research 22, 574-77.
4. Berglundh T, Persson L&Klinge B (2002). A systematic review of the incidence of biological and technical complications in implant dentistry reported in prospective
longitudinal studies of at least 5 years. .Clin.Periodontol. 29:Suppl 3, 197-212.
5. Binon PP, Weir DJ &Marshall SJ (1992). Surface analysis of an original Branemark implant and three related clones.Int. J. Oral Maxillofac. Implants: 7, 168-175.
6. Bravo-Pérez M., Casals-Peidró E., Cortés-Martinicorena FJ &Llodra-Calvo, JC (2006).Encuesta de Salud Oral en España 2005.RCOE 11, 409-456.
7. Bressan E, Tessarolo F, Sbricoli L, Caola I, Nollo G& Di Fiore A(2014) Effect of chlorhexidine in preventing plaque biofilm on healing abutment: a crossover controlled
study. Implant Dent. Feb;23(1):64-8.
8. Charalampakis G, Ramberg P, Dahlén G, Berglundh T& Abrahamsson(2014). Effect of cleansing of biofilm formed on titanium discs. Clin Oral Implants Res. Apr 16.
9. Do Nascimento C, Pita MS, Fernandes FHNC, Pedrazzi V, de Alburquerque Junior RF& Ribeiro RF (2013). Bacterial adhesion on the titanium and zirconia abutment surfaces.Clin
Oral Implants Res. 00:1-7.
10. Esposito M,Worthington HV&Coulthard (2004).Interventions for replacingmissingteeth:treatment of periimplantitis. Cochrane DatabaseSyst Rev. 4:CD004970.
11.Egawa M, Miura T, Kato T, Saito A&Yoshinari M (2013). In vitroadherese of periodontopathic bacteria to zirconia and titanium surfaces.Dental Material Journal 32(1):101-106.
12. FernándezEV (2013). Formación de biofilms bacterianos sobre distintas superficies de implantes. Trabajo fin de Máster en Ciencias Odontológicas.
13. Furst MM, Salvi GE, Lang NP&Persson GR (2007).Bacterial colonization immediately after installation on oral titanium implants. Clin Oral Implants Res;18:501-8.
14. Gahlert M, Roehling S, Sprencher CM, Kniha H,.Milz S & Bormann K (2012). In vivo performance of zirconia and titanium implants: a hisomorphometric study in mini pig
maxillae. Clin Oral Impl Res 23, 281-286.
15. Hefti T, Frischherz M, Spencer ND, Hall H &Schlottig(2010). A comparasion of osteoclast resrption pits on bone with titanioum and zirconia surfaces. Biomaterials 31, 7321-7331.
16. Lin HY, Liu Y, Wismeijer D, Crileaard W & Deng DM (2013). Effects of Oral Implant Surface Roughness on Bacterial Biofilm Formation and Treatment Effcacy. Int J Maxillofac implants;28: 1226-1231.
17.Jansen VK, Conrads G& Richter EJ. (1997) Microbial leakage and marginal fit of the implant abutment interface. Int J Oral Maxillofac Implants 12, 527-540.
18. Kumar PS, Mason MR, Brooker MR,& O'Brien K (2012).Pyrosequencing reveals unique microbial signatures associated with healthy and failing dental implants.
JClinPeriodontol, 39:425-433.
19. Lang NP &Berglundh T (2011).Periimplant diseases: where are we now?--Consensus of the Seventh European Workshop on Periodontology. J.Clin.Periodontol. 38 Suppl 11, 178-181-
20. Lee A&Wang HL (2010). Biofilm related to dental implants. Implant Dent 19:387-393.
21. Lee B-C, Jung G-Y, Kim D-J & Han JS (2011). Initial bacterial adhesion on resin, titanium and zirconia in vitro.J AvdProsthodont; 3:81-4.
22. Lindhe, Karring, Lang. Periodontología Clínica e Implantología Odontológica. 4º ed, 2009.Editorial MedicaPanamericana.
23. Lindhe, J&Meyle J (2008).Peri-implant diseases: Consensus Report of the Sixth European Workshop on Periodontology. J ClinPeriodontol 35: 282-285.
24. Lindquist LW, Carlsson GE&Jemt T (1988). Association between marginal bone loss around osseointegrated mandibular impants and smoking habits: a 10-year follow-up study.
J DentRes 76, 1667-1674.
25. Llodra-Calvo JC, Bravo-Pérez M& Cortes-Martinicorena FJ (2002).Encuesta de Salud Oral en España . RCOE 7, 19-63.
26. Molina Blanco J&Aguirre Zorzano LA (1994). Periimplantitis: Etiología, Clínica yTratamiento. Revisión de la Literatura. Periodoncia2000; vol. 10 nº3.
27. Mombelli A, van Oosten MA, Schurch E Jr,& Land NP.(1987) The microbiota associated with successful or failing osseointegrated titanium implants. Oral MicrobiolImmunol 2:145-151.
28.Quirynen M&Bollen CM (1995). The influence of surface roughness and surface-free energy on supra- and subgingival plaque formation in man. A review of the literature.J
ClinPeriodontol22: 1-14.
29. Quirynen M, Papaioannou W&van Steenbergen TJM (1996).Intraoral transmision and the colonization of oral hard surfaces.JPeriodontol 67, 986-993.
30. Quirynen M, Vogels R, Peeters W, van Steenberghe D, Naert I&Haffajee(2006) A. Dynamics of initial subgingival colonization of 'pristine' peri-implant pockets.Clin Oral
Implants Res 17:25-37.
31. Sánchez MC, Llma-Palacios A, Blanc V, León R, Herrera D &Sanz M (2011). Structure, viability and bacterialkinetics of anin vitro biofilmmodelusingsix bacteria
fromthesubgengivalmicrobiota.J Periodont Res 46:252-260.
32. Sánchez Salmerón, JT (2008).Periimplantites: protocolo clinic y terapéutico. Cient.Dent.Vol. 5 Núm. 1 Abril 2008. P.55-69.
33.Sheiham A&Netuveli GS. (2002) Periodontal diseases in Europe.Periodontol 2000 29, 104-121.
34.Shibli JA, Melo L, Ferrari DS, Figueiredo LC, Faveri M&Feres M.(2008) Composition of supra- and subgingival biofilm of subjects with healthy and diseased implants. Clin
OralImplants Res19:975-982.
35. Stadlinger B, Henning M, Eckelt U Kuhlisch E & Mai R (2010). Comparison of zirconia and titanium implants after a short healing period. A pilot study in minipigs.Int J Oral
Maxilofac Surg. 39: 585-592.
36. Tabanella G, Nowzari H& Slots J.(2009) Clinical and microbiological determinants of ailing dental implants. Clin Implant Dent Relat Res 11:24-36.
37.vanWinkelhoff AJ, Goené RJ, Benschop C&Folmer T (2000).Early colonization of dental implants by putative periodontal pathogens in partially edentulous patients.Clin
OralImplants Res 11, 511-520.
38. vanWinkelhoff AJ& WolfJWA. (2008) Actinobacillusactinomycetemcomitans associated peri-implantitis in an edentulous patient. A case report.JClinPeriodontol 27, 531-533.
39. VADEMECUM, Guia de consulta farmacológica (2013).
40. Wennerberg A& Albrektsson T(2010). On implant surfaces: a review of current knowledge and opinions. Int J Oral Maxillofac Implants.25: 63-74.
41. Zitzmann, N.U. &Berglundh, T. (2008) Definition and prevalence of peri-implant diseases. J ClinPeriodontol 35, 286-291.