Publication: A Holistic Model for the Evaluation of the Testimony(HELPT)
Loading...
Official URL
Full text at PDC
Publication Date
2015
Advisors (or tutors)
Editors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
COP
Citations
Exportar
Abstract
A proposed protocol for evaluating the statements and identifications made by the potential victims of crimes is presented in this paper. The protocol, called HELPT, is part of a holistic approach to evaluating the testimony that takes into account all of the possible factors of influence: encoding, retention and recovery. Among these factors, the following will be relevant: a) the ability of victims to testify, as well as cognitive processes of attention, perception, memory and language; b) the specific characteristics of the offence; c) the history of the event and its consequences; d) other factors that might affect the quality and accuracy of the statements and identifications, such as the number of times the victim had to tell what happened, the methods used to obtain the story and possibilities of suggestion. The method includes specific procedures for exhaustive analysis of the testimonies and for the formulation and testing of hypotheses (Scott & Manzanero, 2015), the evaluation of the competence to testify (Contreras, Silva, & Manzanero, 2015) and the obtaining of statements (González, Muñoz, Sotoca, & Manzanero, 2013).
En este trabajo se presenta una propuesta de protocolo de evaluación de las declaraciones e identificaciones realizadas por posibles víctimas de delitos. El protocolo, denominado HELPT, se enmarca en un enfoque holístico de evaluación de la prueba testifical que considera todos los posibles factores de influencia: de codificación, de retención y de recuperación. Entre estos factores resultarán relevantes a) la capacidad para testificar de las víctimas, donde se tienen en cuenta los procesos cognitivos de atención, percepción, memoria y lenguaje; b) las características específicas del delito; c) los antecedentes del hecho evaluado y sus consecuencias; d) otros factores que pudieran afectar a la calidad y exactitud de las declaraciones e identificaciones, como el número de veces que la víctima tuvo que contar lo ocurrido, los métodos empleados para obtener el relato y posibilidades de sugestión. El método contempla procedimientos específicos de análisis exhaustivo de los expedientes y de formulación y contrastación de hipótesis (Scott y Manzanero, 2015), de evaluación de la competencia para testificar (Contreras, Silva y Manzanero, 2015) y de obtención de las declaraciones (González, Muñoz, Sotoca y Manzanero, 2013).
En este trabajo se presenta una propuesta de protocolo de evaluación de las declaraciones e identificaciones realizadas por posibles víctimas de delitos. El protocolo, denominado HELPT, se enmarca en un enfoque holístico de evaluación de la prueba testifical que considera todos los posibles factores de influencia: de codificación, de retención y de recuperación. Entre estos factores resultarán relevantes a) la capacidad para testificar de las víctimas, donde se tienen en cuenta los procesos cognitivos de atención, percepción, memoria y lenguaje; b) las características específicas del delito; c) los antecedentes del hecho evaluado y sus consecuencias; d) otros factores que pudieran afectar a la calidad y exactitud de las declaraciones e identificaciones, como el número de veces que la víctima tuvo que contar lo ocurrido, los métodos empleados para obtener el relato y posibilidades de sugestión. El método contempla procedimientos específicos de análisis exhaustivo de los expedientes y de formulación y contrastación de hipótesis (Scott y Manzanero, 2015), de evaluación de la competencia para testificar (Contreras, Silva y Manzanero, 2015) y de obtención de las declaraciones (González, Muñoz, Sotoca y Manzanero, 2013).
Description
UCM subjects
Unesco subjects
Keywords
Citation
Aamodt, M. G., & Custer, H. (2006). Who can best catch a liar? A meta-analysis of individual differences in detecting deception. Forensic Examiner, 15(1), 6-11.
Akehurst, L., Bull, R., Vrij, A., & Köhnken, G. (2004). The effects of training professional groups and lay persons to use criteria‐based content analysis to detect deception. Applied Cognitive Psychology, 18(7), 877-891.
Alemany, A., Quintana, J. M., Recio, M., Silva, E., Manzanero, A. L., Martorell, A., & González, J. L. (2012). Guía de intervención policial con personas con discapacidad intelectual [Guide to police intervention with people with intellectual disabilities]. Madrid: Fundación Carmen Pardo-Valcarce.
Arce, R. & Fariña, F. (2005). Peritación psicológica de la credibilidad del testimonio, la huella psíquica y la simulación: El Sistema de Evaluación Global [Psychological evidence in court on statement credibility, psychological injury and malingering: the global evaluation system (GES)]. Papeles del Psicólogo, 26, 59-77.
Arntzen, F. (1970). Psychologie der zeugenaussage. Einführung in die forensische aussagepsychologie. Goettingen: Hogrefe.
Bekerian, D.A. & Dennett, J.L. (1992). The truth in content analyses of a child’s testimony. In Lösel, F., Bender, D. & Bliesener, T. (Eds.), Psychology and Law. International Perspectives. Berlin: W de Gruyter.
Bond, C. F., & DePaulo, B. M. (2006). Accuracy of deception judgments. Personality and Social Psychology Review, 10(3), 214-234.
Brainerd, C.J., Reyna, V.F. & Brandse, E. (1995). Are children’s false memories more persistent than their true memories? Psychological Science, 6, 359-364.
Brigham, J. C. (1999). What is forensic psychology, anyway? Law and Human Behavior, 23(3), 273-298.
Bruck, M., Ceci, S.J., Francouer, E. & Renick, A. (1995). Anatomically detailed dolls do not facilitate preschoolers’ reports of a pediatric examination involving genital touch. Journal of Experimental Psychology: Applied, 1, 95-109.
Contreras, M. J., Silva, E., & Manzanero, A. L. (2015). Evaluación de capacidades para testificar en víctimas con discapacidad intelectual [Evaluation of capability to testify in victims with intellectual disabilities]. Anuario de Psicología Jurídica, 25, 86-96.
Daubert vs. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 113 S. Ct. 2786 (1993).
Davies, G. M. (2001). Is it possible to discriminate true from false memories? In G. M. Davies & T. Dalgleish (Eds.), Recovered memories: seeking the middle ground (pp. 153-176).
Chichester: Wiley & Sons.
Donaldson, W. (1992). Measuring recognition memory. Journal of Experimental Psychology: General, 121, 3, 275-277.
Doob, A. & Kirshenbaum, H. (1973). Bias in police lineups – partial remembering. Journal of Police Science and Administration, 1, 287-293.
Doris, J. (1991). The suggestibility of children’s recollections. Washington, DC: American Psychological Association.
Echeburúa, E. & Subijana, I.J. (2008). Guía de buena práctica psicológica en el tratamiento judicial de los niños abusado sexualmente [Guide to best psychological practice in the judicial treatment of sexually abused children]. International Journal of Clinical and Health Psychology, 8(3), 733-749.
Fivush, R. (1993). Developmental perspectives on autobiographical recall. In G. Goodman & B. Bottoms (Eds.), Child victims, child witnesses: Understanding and improving testimony. New York: Guilford.
González, J. L. (2015). La entrevista y el interrogatorio de sospechosos [Interviewing and interrogating suspects]. In A. Giménez-Salinas & J. L. González (coords.), Investigación criminal: principios, técnicas y aplicaciones [Criminal investigaton: Techniques and applications]. Madrid: LID ditorial.
González, J. L., Muñoz, J. M., Sotoca, A., & Manzanero, A. L. (2013). Propuesta de protocolo para la conducción de la prueba preconstituida en víctimas especialmente vulnerables [Protocol proposal for prerecording evidence from especially vulnerable victims]. Papeles del Psicólogo, 34(3), 227-237.
Goodman, G.S. & Quas, J.A. (1997). Trauma and memory: Individual differences in children’s recounting of a stressful experience. In N.L. Stein, F.A. Ornstein, B. Tversky & C. Brainerd (Eds.), Memory for everyday and emotional events. New York: LEA.
Green, D. M. & Swets, J. A. (1966/1974). Signal detection theory and psychophysics. Huntington, New York: Robert E. Krieger Publishing Co.
Köhnken, G. (1989). Behavioral correlates of statement credibility: Theories, paradigms, and results. In H. Wegener, F. Lösel & J. Haisch (Eds.), Criminal behavior and the justice system. Psychological perspectives. New York: Springer-Verlag.
Köhnken, G., Manzanero, A. L., & Scott, M. T. (2015). Análisis de la Validez de las Declaraciones (SVA): mitos y limitaciones [Statement Validity Analysis (SVA): myths and limitations]. Anuario de Psicología Jurídica, 25, 13-19.
Köhnken, G., & Steller, M. (1988). The evaluation of the credibility of child witness statements in German procedural system. In G. Davies & J. Drinkwater (Eds.), The child witness: Do the courts abuse children? (Issues in Criminological and Legal Psychology, 13) (pp. 37-45). Leicester, United Kingdom: British Psychological Society.
Lamb, M. E., Orbach, Y., Hershkowitz, I., Esplin, P. W. & Horowitz, D. (2007). A structured forensic interview protocol improves the quality and informativeness of investigative interviews with children: A review of research using the NICHD Investigative Interview Protocol. Child Abuse & Neglect, 31, 1201 - 1231.
Lamb, M. E., Sternberg, K. J., Esplin, P. W., Hershkowitz, I., Orbach, Y. & Hovav, M. (1997). Criterion-Based Content Analysis: A field validation study. Child Abuse & Neglect, 21, 255-264.
Malpass, R. S. (1981). Training in face recognition. In G. M. Davies, H. D. Ellis & J. W. Shepherd (Eds.), Perceiving and remembering faces (pp. 217-285). Londres: Academic Press.
Malpass, R. S. & Devine, P. G. (1983). Measuring the fairness of eyewitness identification lineups. In S. M. A. Lloyd-Bostock & B. R. Clifford (Eds.). Evaluating witness evidence. New York: Wiley.
Mann, S. & Vrij, A. (2006). Police officers’ judgements of veracity, tenseness, cognitive load and attempted behavioural control in real-life police interviews. Psychology, Crime and Law, 12(3), 307-319.
Mann, S., Vrij, A., & Bull, R. (2004). Detecting true lies: Police officers' ability to detect suspects' lies. Journal of Applied Psychology, 89(1), 137-149.
Manzanero, A. L. (1991). Realidad y Fantasía: Credibilidad, Metamemoria y Testimonio [Reality and fantasy: Credibility, Meta-memory and testimony]. Departamento de Psicología Básica. Universidad Autónoma de Madrid.
Manzanero, A. L. (1994). Recuerdo de sucesos complejos: Efectos de la recuperación múltiple y la tarea de recuerdo en la memoria [Remembering complex events: Effects of multiple retrieval and the task of remembering in the memory]. Anuario de Psicología Jurídica, 4, 9-23.
Manzanero, A. L. (1996). Evaluando el testimonio de menores testigos y víctimas de abuso sexual [Evaluating the testimony of child witnesses and victims of sexual abuse]. Anuario de Psicología Jurídica, 6, 13-34.
Manzanero, A. L. (2000). Exactitud y credibilidad de los recuerdos de menores víctimas de agresiones sexuales [Accuracy and credibility of the memories of child victims of sexual assault]. Anuario de Psicología Jurídica, 10, 49-67.
Manzanero, A. L. (2001). Procedimientos de evaluación de la credibilidad de las declaraciones de menores víctimas de agresiones sexuales [Procedures for assessing the credibility of the statements of child victims of sexual assault]. Revista de Psicopatología Clínica, Legal y Forense. 1, 2, 51-71.
Manzanero, A. L. (2004). ¿Son realmente diferentes los relatos sobre un hecho real y los sugeridos? [Are the accounts of real and suggested acts really different?] Anuario de Psicología Jurídica, 14, 115-139.
Manzanero, A. L. (2006). Do perceptual and suggested accounts actually differ? Psychology in Spain, 10(1), 52-65.
Manzanero, A. L. (2008a). Psicología del Testimonio: Una aplicación de los estudios sobre la memoria [Witness Psychology: An application of the studies on memory]. Madrid: Pirámide.
Manzanero, A. L. (2008b). Efectos de la perspectiva sobre la exactitud y calidad de los recuerdos [Effects of perspective on the accuracy and quality of memories]. Revista de Psicología General y Aplicada, 61(3), 239-250.
Manzanero, A. L. (2009). Análisis de contenido de memorias autobiográficas falsas [Content analysis of false autobiographical memories]. Anuario de Psicología Jurídica, 19, 61-72.
Manzanero, A. L. (2010). Memoria de Testigos: Obtención y valoración de la prueba testifical [Witness memory; Obtaining and evaluating the testimony]. Madrid: Pirámide.
Manzanero, A. L., Alemany, A., Recio, M., Vallet, R. & Aróztegui, J. (2015). Evaluating the credibility of statements given by persons with intellectual disability. Anales de Psicología, 31(1), 338-344.
Manzanero, A. L. & Diges, M. (1993). Evaluación subjetiva de la exactitud de las declaraciones: la credibilidad [Subjective evaluation of the accuracy of statements: Credibility]. Anuario de Psicología Jurídica, 3, 7-27.
Manzanero, A. L. & Diges, M. (1994). Análisis de la credibilidad de recuerdos percibidos e imaginados [Analysis of the credibility of perceived and imagined memories]. Apuntes de Psicología, 41 y 42, 81-92.
Manzanero, A.L., El-Astal, S. & Aróztegui, J. (2009). Implication degree and delay on recall of events: An experimental and HDV study. European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 1(2), 183-203.
Manzanero, A. L. & González, J. L. (2013). Avances en Psicología del Testimonio [Advances in Psychology of Testimony]. Santiago, Chile: Ediciones Jurídicas de Santiago.
Manzanero, A. L., López, B. & Aróztegui, J. (2015). Underlying processes behind false perspective production. Anales de Psicología.
Manzanero, A.L., López, B. & Contreras, M. J. (2011). Retrieval experience as an accurate indicator of person identification in line-ups. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 3(2), 129-140.
Manzanero, A. L. & Muñoz, J. M. (2011). La prueba pericial psicológica sobre la credibilidad del testimonio: Reflexiones psico-legales [Psychological expert evidence on the credibility of the testimony: Psycho-legal reflections]. Madrid: SEPIN.
Manzanero, A. L., Recio, M., Alemany, A., & Cendra, J. (2013). Atención a víctimas con discapacidad intelectual [Care for victims with intellectual disabilities]. Madrid: Fundación Carmen Pardo-Valcarce.
Milne, R. & Bull, R. (2006). Interviewing victims, including children and people with intellectual disabilities. In M. Kebbell & G. Davies (Eds.), Practical psychology for forensic investigations (pp. 7-24). Chichester: Wiley.
Nigro, G. & Neisser, U. (1983). Point of view in personal memories. Cognitive Psychology, 15, 467-482.
Ornstein, P.A., Shapiro, L.R., Clubb, P.A., Follmer, A. & Baker-Ward, L. (1997). The influence of prior knowledge on children’s memory for salient medical experiences. In N.L. Stein, P.A. Ornstein, B. Tversky & C. Brainerd (Eds.), Memory for everyday and emotional events. N. Jersey: LEA.
Popper, K. R. (1959). The logic of scientific discovery. London: Hutchinson.
Porter, S. & Yuille, J.C. (1996). The language of deceit: an investigation of the verbal cues to deception in the interrogation context. Law and Human Behavior, 20, 443-458.
Rassin, E. (1999). Criteria-Based Content Analysis: The less scientific road to truth. Expert Evidence, 7, 265-278.
Ruby, C. L. & Brigham, J. C. (1998). Can Criteria-Based Content Analysis distinguish between true and false statements of African-American speakers? Law and Human Behavior, 22, 369-388.
Saywitz, K., Goodman, G.S., Nicholas, E. & Moan, S. (1991) Children’s memories of physical examinations involving genital touch: Implications for reports of child sexual abuse. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59, 682-691.
Scott, M. T. & Manzanero, A. L. (2015). Análisis del expediente judicial: Evaluación de la validez de la prueba testifical [Analysis of the judicial file: Assessing the validity of testimony]. Papeles del Psicólogo, 36(2), 139-144.
Snodgrass, J., Levy-Berger, G. & Hayden, M. (1985). Human experimental psychology. New York: Oxford University Press.
Sporer, S. L. (1997): The less travelled road to truth: verbal cues in deception detection in accounts of fabricated and self-experienced events. Applied Cognitive Psychology, 11, 373–397.
Sporer, S. L. & Sharman, S.J. (2006). Should I believe this? Reality monitoring of accounts of self-experienced and invented recent and distant autobiographical events. Applied Cognitive Psychology, 20, 837-854.
Stein, N.L., Ornstein, F.A., Tversky, B. & Brainerd, C. (1997). Memory for everyday and emotional events. New York: LEA.
Steller, M. & Köhnken, G. (1989). Criteria-based statement analysis. In D.C. Raskin (Ed.), Psychological methods in criminal investigation and evidence. New York: Spinger.
Steller, M., Wellershaus, P. & Wolf, T. (1988). Empirical validation of criteria-based content analysis. Presented at NATO Congress - Advanced Study Institute on Credibility Assessment. Maratea (Italy), June 14 - 22, 1988.
Tanner, W. P. & Swets, J. A. (1954). A decision-making theory of visual detection. Psychological Review, 61, 6, 401–409.
Trankell, A. (1972). Reliability of evidence. Stockholm: Rotobeckman
Tucker, A., Mertin, P. & Luszcz, M. (1990). The effect of repeated interview on young children’s eyewitness testimony. Australian and New Zealand Journal of Criminology, 23, 117-124.
Undeutsch, U. (1989). The development of statement reality analysis. In J.C. Yuille (Ed.), Credibility assessment. Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Vrij, A. (2005). Criteria-Based Content Analysis: A Qualitative Review of the First 37 Studies. Psychology, Public Policy, and Law, 11, 1, 3-41.
Vrij, A., Akehurst, L., Soukara, S. & Bull, R. (2004). Detecting deceit via analysis of verbal and nonverbal behaviour in children and adults. Human Communication Research, 30, 1, 8-41.
Warren, A., Hulse-Trotter, K. & Tubbs, E.C. (1991). Inducing resistance to suggestibility in children. Law and Human Behavior, 15, 273-285.
Wells, G.L. (1978). Applied eyewitness-testimony research: System variables and estimator variables. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1546-1557.
Wells, G.L. & Loftus, E. (1991). Commentary: Is this child fabricating? Reactions to a new assessment technique. En J. Doris (Ed.), The suggestibility of children’s recollections. Implications for eyewitness testimony. Washington: APA.
Wells, G.L. & Olson, E.A. (2003). Eyewitness testimony. Annual Review of Psychology, 54, 277-295.
Yarmey, A. D. & Jones, H. P. T. (1983). Is the psychology of eyewitness identification a matter of common sense? In S. M. A. Lloyd-Bostock & B. R. Clifford (Eds.), Evaluating witness evidence (pp. 13-40). Chichester: Wiley.
Yuille, J.C. (1989). Credibility Assessment. NATO ASI Series. London: Kluwer Academic Publishers.