Publication: La competencia ratione temporis del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la obligación de investigar (art. 2-derecho a la vida). Teoría y práctica: de De Becker c. Bélgica a Canales Bermejo c. España
Loading...
Official URL
Full text at PDC
Publication Date
2014
Authors
Advisors (or tutors)
Editors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Citations
Exportar
Abstract
Desde inicios de 2009 y hasta la fecha, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha resuelto una serie de casos que como denominador común abordaron la naturaleza, dependiente o independiente, continuada o no, de la obligación procesal de investigar del artículo 2 del Convenio; y muy especialmente de su competencia temporal respecto a ella. La configuración realizada por estas decisiones ha puesto sobre la mesa la exigencia de una serie de novedosos requisitos cuyo encuadre dentro de la teoría general al respecto resulta ciertamente compleja, y su concreción algo más que difícil, como lo es compartir las razones que formalmente pretenden justificarlos.
A partir de la teoría general sobre el principio de irretroactividad de los tratados, los hechos continuados y la competencia ratione temporis, este artículo examina y valora esta construcción del Tribunal Europeo, sirviéndose para ello fundamentalmente de sus decisiones en los casos Šilih c. Eslovaquia (GS), Varnava y otros c. Turquía (GS), Antonio Gutiérrez Dorado y Carmen Dorado Ortiz c. España, y Janowiec y otros c. Rusia; pero estudiando también otros casos y decisiones pertinentes, desde las más remotas como De Becker c. Bélgica y hasta las más recientes, como Canales Bermejo c. España.
Since 2009 and until nowadays, the European Court of Human Rights has decided a number of cases which have dealt with the nature of the procedural obligation to investigate under article 2 of the Convention: whether it operates independently of the substantive obligation or not, whether there is a continuing obligation under article 2 or not and, in particular, the scope of the Court’s temporal jurisdiction. The interpretation rendered by the Court in such decisions has introduced a number of new and vague requirements which are difficult to embed into the general theory that applies on this matter, as difficult it is to share the arguments upon which such requirements are formally justified. Taking as a starting point the general principles of international law concerning the non-retroactivity of treaties, continuing acts and jurisdiction ratione temporis, this article examines and assesses the European Court’s approach on this issues, taking into consideration the following cases: Šilih v. Slovakia (GC), Varnava and others v. Turkey (GC), Antonio Gutiérrez Dorado and Carmen Dorado Ortiz v. Spain, and Janowiec and others v. Russia. A number of other relevant decisions have also been taken into account, from landmark decision like the case De Becker v. Belgium up to the most recent decision like the case Canales Bermejo v. Spain.
Depuis début de l’année 2009 à la date, la Cour Européenne des Droits de l’Homme, a résolu une série d’affaires que comme dénominateur commun ont abordé la nature, dépendante ou indépendante, continue ou non de l’obligation procédurale d’enquêter de l’ article 2 de la Convention; et, très spécialement de leur compétence temporaire à leur sujet. La configuration réalisée par ces décisions a mis sur la table l’exigence d’une série de nouveaux réquisits dont le cadrage dans la théorie général à ce sujet résulte certainement complexe, leur concrétion un peu plus que difficile, comme c’est celle de partager les raisons que formellement prétendent les justifier. À partir de la théorie général sur le principe de non-retroactivité des traités, les faits continus et la compétence ratione temporis, cet article examine et évalue cette construction de la Cour Européenne s’en servant fondamentalement de ses décisions dans les affaires Šilih c. Slovaquie (GC), Varnava et autres c. Turquie (GC), Antonio Gutiérrez Dorado et Carmen Dorado Ortiz c. Espagne, et Janowiec et autres c. Russie; mais en étudiant aussi d´’autres affaires et decisions pertinentes, dès les plus lointaines telle que De Becker c. Bélgique, jusque les plus récentes, comme Canales Bermejo c. Espagne.
Since 2009 and until nowadays, the European Court of Human Rights has decided a number of cases which have dealt with the nature of the procedural obligation to investigate under article 2 of the Convention: whether it operates independently of the substantive obligation or not, whether there is a continuing obligation under article 2 or not and, in particular, the scope of the Court’s temporal jurisdiction. The interpretation rendered by the Court in such decisions has introduced a number of new and vague requirements which are difficult to embed into the general theory that applies on this matter, as difficult it is to share the arguments upon which such requirements are formally justified. Taking as a starting point the general principles of international law concerning the non-retroactivity of treaties, continuing acts and jurisdiction ratione temporis, this article examines and assesses the European Court’s approach on this issues, taking into consideration the following cases: Šilih v. Slovakia (GC), Varnava and others v. Turkey (GC), Antonio Gutiérrez Dorado and Carmen Dorado Ortiz v. Spain, and Janowiec and others v. Russia. A number of other relevant decisions have also been taken into account, from landmark decision like the case De Becker v. Belgium up to the most recent decision like the case Canales Bermejo v. Spain.
Depuis début de l’année 2009 à la date, la Cour Européenne des Droits de l’Homme, a résolu une série d’affaires que comme dénominateur commun ont abordé la nature, dépendante ou indépendante, continue ou non de l’obligation procédurale d’enquêter de l’ article 2 de la Convention; et, très spécialement de leur compétence temporaire à leur sujet. La configuration réalisée par ces décisions a mis sur la table l’exigence d’une série de nouveaux réquisits dont le cadrage dans la théorie général à ce sujet résulte certainement complexe, leur concrétion un peu plus que difficile, comme c’est celle de partager les raisons que formellement prétendent les justifier. À partir de la théorie général sur le principe de non-retroactivité des traités, les faits continus et la compétence ratione temporis, cet article examine et évalue cette construction de la Cour Européenne s’en servant fondamentalement de ses décisions dans les affaires Šilih c. Slovaquie (GC), Varnava et autres c. Turquie (GC), Antonio Gutiérrez Dorado et Carmen Dorado Ortiz c. Espagne, et Janowiec et autres c. Russie; mais en étudiant aussi d´’autres affaires et decisions pertinentes, dès les plus lointaines telle que De Becker c. Bélgique, jusque les plus récentes, comme Canales Bermejo c. Espagne.